Om je baan te kosten, hoeft AI alleen goedkoper te zijn dan jij.
Ik programmeer sinds 1984. In die tijd heb ik nogal wat technologieën voorbij zien komen die ons werk voorgoed zouden veranderen.
Sommige deden dat ook.
We gingen van assembly en BASIC naar hogere programmeertalen. Van handgeschreven HTML naar frameworks. Van eigen servers naar de cloud. Van Stack Overflow naar een agent die je halve codebase doorloopt voordat je koffie koud is.
En bij iedere stap werd hetzelfde gezegd: ontwikkelaars worden overbodig.
Dat gebeurde niet.
Deze keer is er toch iets anders aan de hand. AI is niet ineens intelligent geworden, en Claude en Codex schrijven nog altijd software met fouten erin. Het verschil zit in de economie.
Je hoeft niet vervangen te worden om je baan kwijt te raken
Stel, je hebt een team van twintig developers.
Over twee jaar kan dat team met tien mensen misschien dezelfde hoeveelheid software opleveren. Het zijn dezelfde developers als nu, alleen nemen agents het uitvoerende werk grotendeels van ze over.
Dan heeft het bedrijf een keuze.
Twintig mensen houden en twee keer zoveel bouwen. Of tien mensen houden en hetzelfde blijven leveren.
Welke keuze denk je dat de financieel directeur gaat doorrekenen?
Dat is inmiddels geen gedachte-experiment meer. In februari ging Block, het bedrijf van Jack Dorsey, van ruim 10.000 naar minder dan 6.000 medewerkers. Dorsey gaf zelf de reden: "We're already seeing that the intelligence tools we're creating and using, paired with smaller and flatter teams, are enabling a new way of working which fundamentally changes what it means to build and run a company." TechCrunch houdt een lijst bij van grote techbedrijven die dit jaar bij een ontslagronde naar AI verwezen. Eind juli stonden er 21 op.
Natuurlijk is dit een versimpeling. Softwareontwikkeling bestaat niet alleen uit code schrijven. Requirements zijn onduidelijk, systemen zitten vol historische beslissingen en productie heeft de vervelende eigenschap om zich niets aan te trekken van je benchmarks.
Een deel van die ontslagrondes is ook gewoon een bezuiniging met een moderner verhaal erbij.
Maar het argument dat AI geen complete developer kan vervangen, gaat aan de kern voorbij.
Dat hoeft helemaal niet.
De vraag groeit weer, alleen niet naar iedereen
Het tegenargument heeft sinds deze zomer ook cijfers aan zijn kant.
Volgens Indeed Hiring Lab groeide het aantal vacatures voor softwareontwikkeling in de VS met bijna 15% sinds Claude Code eind februari 2025 uitkwam, terwijl het totale aantal vacatures in dezelfde periode met 7% daalde. Na jaren van krimp herstellen juist de beroepen die het meest aan AI blootstaan het hardst. Indeed zegt er netjes bij dat correlatie geen causaliteit is, maar noemt de timing "a coincidence that cannot be ignored".
Dat is goed nieuws, en ik wil het niet wegpoetsen.
Kijk alleen even wie er gezocht wordt. Van de groei tussen mei 2025 en mei 2026 zat 71% in seniorfuncties en 37% in functies met AI in de titel. Indeeds eigen lezing: "demand is growing for experienced professionals who can work with AI, not necessarily a broad-based recovery across all software roles."
De markt groeit dus en krimpt tegelijk. Block snijdt in het personeel, de vacaturebanken lopen weer vol, en aan welke kant je terechtkomt, hangt af van wie je bent.
De junior verdwijnt als eerste
Een senior developer is niet uit de lucht komen vallen.
Die heeft jarenlang bugs opgelost, verkeerde architectuurbeslissingen genomen, productieproblemen onderzocht en geleerd waarom die ene elegante oplossing in de praktijk verschrikkelijk uitpakte.
Dat leer je niet uit een prompt.
Maar als een agent de eenvoudige tickets sneller afhandelt dan een junior, waarom zou een bedrijf die junior nog aannemen? Die 71% is het antwoord dat de markt nu geeft. Ik schreef eerder over het zaaigoed dat het vak opeet: als niemand juniors opleidt, waar komen over tien jaar de seniors vandaan? En bij het ene grote bedrijf dat toch juniors aanneemt zie je wat die functie dan moet worden om de investering waard te zijn.
Kort gezegd: ervaring moet ergens worden opgebouwd. En juist het werk waarmee je die ervaring vroeger opdeed, is het makkelijkst te automatiseren.
De senior is niet veilig
Ik hoor ervaren developers regelmatig zeggen dat AI vooral de eenvoudige taken overneemt.
Architectuur, complexe debugging, security en systeemontwerp blijven mensenwerk.
Voorlopig klopt daar veel van. De vacaturecijfers zeggen hetzelfde.
Maar het is gevaarlijk om van een tijdelijke beperking een permanente bescherming te maken.
De modellen van vandaag zijn niet de modellen van 2028. En als agents straks zelfstandig een probleem kunnen onderzoeken, een oplossing ontwerpen, tests uitvoeren en hun eigen fouten herstellen, dan schuift de grens opnieuw op.
Kijk ook naar wat die seniorvacatures vragen. Ze zoeken mensen die met AI kunnen werken: mensen die agents aansturen, hun werk beoordelen en de verantwoordelijkheid dragen. Juist bij die rol moet je je afvragen hoeveel er nodig zijn.
Misschien blijft er altijd een mens nodig die verantwoordelijk is.
Maar hoeveel?
Eén op vijf agents? Eén op twintig? Eén engineer die een compleet platform overziet?
Niemand weet het.
En wie met zekerheid beweert dat architecten en seniors veilig zijn, doet precies hetzelfde als de AI-verkopers die beloven dat volgend jaar alles autonoom draait.
Ze verkopen zekerheid die ze niet hebben.
Meer software betekent niet automatisch meer banen
Het gebruikelijke tegenargument is dat goedkopere softwareontwikkeling meer vraag naar software creëert.
Dat kan.
Toen computers goedkoper werden, gingen we er ook niet minder gebruiken. We vonden duizenden nieuwe toepassingen. In juni noemde ik dat zelf nog de Jevons-paradox in een hoodie, en voor de vraag naar software geloof ik dat nog steeds.
Maar er zit een aanname onder dat verhaal: dat de extra vraag naar software ook extra vraag naar menselijke developers oplevert.
Dat zijn twee verschillende dingen.
Als AI de productiekosten drastisch verlaagt, kan de hoeveelheid software explosief groeien terwijl het aantal mensen dat ervoor nodig is, daalt.
Meer code. Meer applicaties. Meer systemen.
Minder developers.
Die combinatie is helemaal niet tegenstrijdig. Ook de Indeed-cijfers spreken dat niet tegen. Een vacature is nog geen baan, een herstel vanuit een dal is nog geen groei op lange termijn, en een markt die vooral seniors zoekt, groeit niet in de breedte.
Mijn gok: 2030 wordt ongemakkelijk
Ik verwacht niet dat alle developers in 2030 werkloos zijn.
Ik verwacht wel dat we tegen die tijd een veel duidelijker onderscheid zien tussen mensen die software produceren en mensen die verantwoordelijkheid dragen voor wat software doet.
De eerste groep krijgt het moeilijk.
De tweede groep blijft voorlopig noodzakelijk, maar waarschijnlijk met kleinere teams.
En ergens tussen 2030 en 2035 zou het traditionele beeld van een softwareteam weleens definitief kunnen verdwijnen.
Daar zit geen betrouwbare arbeidsmarktformule onder. Het is mijn inschatting van waar de technologie en de economische prikkels waarschijnlijk samenkomen.
Ik kan er vijf jaar naast zitten. Misschien tien.
Misschien blijkt de vraag naar software zo groot dat we juist meer developers nodig hebben.
Maar ik zou mijn carrière niet op dat laatste scenario inzetten.
Het ongemakkelijke antwoord
Ik werk dagelijks met AI-agents. Ik zie hoe indrukwekkend ze zijn en hoeveel fouten ze nog maken.
Ik zie code die in minuten verschijnt en uren kost om goed te beoordelen. Ik zie duplicatie, ontbrekende context en oplossingen die lokaal correct zijn maar op systeemniveau niet kloppen.
Dat zijn echte beperkingen, alleen garanderen ze geen werkgelegenheid.
Wil je in de tweede groep zitten, zorg dan dat je werk bestaat uit wat je niet bij een agent kunt neerleggen. Wees eigenaar van een systeem tot in productie, en beoordeel wat er gegenereerd wordt in plaats van het alleen door te zetten. Wees degene die kan uitleggen waarom iets zo gebouwd is, want wie de code merget, is er ook verantwoordelijk voor, wie hem ook schreef. En snap waarom juist oordeel het schaarse deel werd toen snelheid goedkoop werd.
Zeker weten doe je het nooit, maar op dit moment groeit de vraag aan die kant van de streep.
De vraag is niet wanneer AI alles kan wat een developer kan.
De vraag is wanneer AI genoeg kan om een bedrijf te laten besluiten dat het met minder developers verder kan.
En dat moment kan veel eerder komen.
We hebben jarenlang software gebouwd om werk van anderen te automatiseren.
Nu zijn we zelf aan de beurt.